12月6日，江蘇南通三星鎮(zhèn)身著“靜通市容”制服的市容管理人員以簡單粗暴方式對待賣甘蔗老人引發(fā)關(guān)注。視頻中，多人將一名賣甘蔗的老人圍住，瞬間將一捆甘蔗一搶而空，獨留老人在寒風(fēng)中哭泣，哭泣聲令人揪心。

當(dāng)日晚間，事發(fā)屬地三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)長接受媒體采訪稱，視頻中著制服人員屬政府購買服務(wù)的第三方市容管理公司，工作人員行為規(guī)范跟要求理念格格不入，缺乏溫情，已約談公司，對責(zé)任人暫停工作，并啟動問責(zé)程序。其還表示，“我們政府也很痛心，正在聯(lián)系當(dāng)事人，找到以后我們登門拜訪，表達歉意”。

今年9月15日，南通某城管協(xié)管員凌空摔賣菜老人事件，曾引發(fā)公眾關(guān)注和輿論的譴責(zé)。不到三個月時間，面對同樣身份的攤販，管理方式同樣的簡單粗暴，傷害的同樣是老人，相似一幕再次上演，當(dāng)?shù)仫@然并未從上一次的軒然大波中吸取足夠教訓(xùn)。

事件本身的是非曲直，無須過多評說。即使老人占道賣甘蔗有違規(guī)之處，如此簡單粗暴地“搶甘蔗”仍不可原諒，況且沒有執(zhí)法權(quán)的第三方外包服務(wù)人員當(dāng)街搶老人甘蔗本身就是違法行為，這不僅與規(guī)范、文明的市容管理要求背道而馳，更有違基本的人情倫常。

按照當(dāng)?shù)卣幕貞?yīng)，涉事的市容公司系政府購買服務(wù)，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作。但市容管理也關(guān)系到權(quán)力能否正確行使，關(guān)系到公民權(quán)益能否得到切實保障。將城市市容管理外包給第三方公司還需審慎考量。

事實上，城市管理外包并非新事物。早在2007年，這種模式即在深圳起步，將城市管理的部分職能交由民間企業(yè)承擔(dān)，一度被視為城市管理多元化、市場化的有益探索。之后，這種模式被不少城市借鑒推廣。

但圍繞這種模式的爭議也一直沒有間斷，特別是一些惡性事件中涉事主體的外包背景，更為這種模式招來不少惡評。

為避免執(zhí)法權(quán)被濫用，《行政強制法》、《行政處罰法》等法律均對執(zhí)法主體作出嚴格限定。《行政強制法》第17條規(guī)定，“行政強制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。行政強制措施權(quán)不得委托?！毙姓C關(guān)之外的任何主體，均不得對公民采取行政強制措施。

《行政處罰法》雖為委托執(zhí)法留了一個“口子”，但對受委托的組織條件做了嚴格限定，包括 “依法成立并具有管理公共事務(wù)職能”“有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)并取得行政執(zhí)法資格的工作人員”等，從執(zhí)法主體方面確保執(zhí)法不跑偏。

法律之所以嚴格限制乃至在某些環(huán)節(jié)禁止管理外包，原因除了外包公司人員素質(zhì)或許不能滿足相關(guān)要求，還出于這樣一種考量：執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法人員一旦執(zhí)法出問題，可能意味著公職不保，違法的成本較大；而外包公司的管理人員多是臨時工，沒“身份”，收入低，因為“沒有什么可以失去”，也就更加肆無忌憚，違法成本低廉，難以遏制一些人通過違法獲取利益的沖動。

從這個角度看，外包公司進行城市市容管理，出現(xiàn)偏差侵害公民權(quán)益的可能要大得多。

回到南通“搶甘蔗”事件，不到三個月時間內(nèi)頻繁“出事”，當(dāng)?shù)赜斜匾龀鲞@方面反思。至于這次涉事公司是否滿足《行政處罰法》規(guī)定的受委托執(zhí)法條件，也不得而知。如果不滿足，解除合同收回外包管理服務(wù)，就是政府唯一選擇；即使?jié)M足，考慮到城市市容管理外包的弊端，也應(yīng)慎重考慮。

對于政府而言，將市容管理外包，簡單省心，而一旦失去控制，“買單”的是百姓，受損的是地方政府形象。